In seguito alla cattura del leader autoritario venezuelano, Nicolás Maduro, da parte degli Stati Uniti all’inizio di gennaio, l’amministrazione del presidente Donald Trump ha riportato in primo piano una questione controversa già emersa all’inizio del suo secondo mandato: l’intenzione di Washington di assumere il controllo della Groenlandia, citando preoccupazioni per la sicurezza nazionale. Questa posizione ha provocato forti reazioni da parte della Danimarca e delle autorità groenlandesi, che hanno riaffermato inequivocabilmente il principio di sovranità.
La Groenlandia non è un territorio periferico insignificante, ma uno spazio essenziale per la sicurezza e la stabilità dell’Europa. L’isola gode di uno status speciale in quanto territorio d’oltremare associato all’Unione Europea e la sua popolazione fa parte del Regno di Danimarca, beneficiando implicitamente della cittadinanza europea e del diritto alla libera circolazione. L’importanza della Groenlandia è molteplice: la sua posizione strategica nell’Artico la rende un punto chiave dal punto di vista militare, le sue risorse naturali le conferiscono valore economico e il cambiamento climatico apre nuove rotte marittime con un impatto geopolitico importante. Il controllo della Groenlandia significa direttamente influenza su un’area sensibile della politica di sicurezza europea.
In questo contesto, l’Europa si trova di fronte a un dilemma: come rispondere alle pressioni degli Stati Uniti e al rischio, anche teorico, di un intervento americano. Una prima opzione sarebbe quella di adottare un atteggiamento passivo, scommettendo sul fatto che i meccanismi costituzionali e istituzionali americani limiteranno le potenziali avventure all’estero. Sebbene conveniente, questo approccio è pericoloso, perché trasmette una mancanza di direzione strategica e può incoraggiare azioni unilaterali. La presenza militare americana già esistente in Groenlandia, presso la base di Pituffik, faciliterebbe, almeno in teoria, un rapido intervento contro il governo democraticamente eletto di Nuuk e lo sfruttamento delle risorse locali per i propri interessi.
Una seconda opzione, più coraggiosa, implicherebbe una cooperazione europea discreta ma solida con la Danimarca e le autorità groenlandesi. Ciò potrebbe includere l’invio di ulteriori forze militari europee a supporto delle strutture esistenti, integrate da capacità aeree e navali. Un tale approccio avrebbe sia valore simbolico che importanza pratica in un momento in cui la regione artica sta diventando sempre più contesa.
Diversi importanti stati europei condividono già una valutazione comune dell’importanza della Groenlandia. Il presidente francese Emmanuel Macron ha visitato Nuuk nell’estate del 2025 e ha ribadito il suo forte sostegno all’integrità territoriale dell’isola. La Finlandia, attraverso il presidente Alexander Stubb, ha adottato una posizione analoga, e la Germania, inizialmente riservata, ha successivamente aderito a una dichiarazione europea congiunta a sostegno della Danimarca.
Tuttavia, le dichiarazioni politiche e il consenso sull’importanza strategica non sono sufficienti. Senza una cooperazione militare reale e ben coordinata, una strategia di sicurezza rimane incompleta. Anche se l’affermazione di Donald Trump secondo cui la Danimarca non può garantire da sola la sicurezza della Groenlandia è provocatoria, contiene un fondo di verità: un’efficace protezione dell’isola richiede uno sforzo europeo congiunto. L’Unione Europea dispone già degli strumenti giusti, come una capacità di rapido dispiegamento, che potrebbe essere utilizzata non come gesto ostile, ma come dimostrazione di unità e maturità strategica.
Qualsiasi strategia europea deve essere sviluppata in stretta collaborazione con il governo di Nuuk. Come ha sottolineato il presidente finlandese, le decisioni sul futuro della Groenlandia appartengono esclusivamente alla Groenlandia e alla Danimarca. Anche se gli Stati Uniti potessero ignorare una maggiore presenza militare europea, un simile passo aumenterebbe significativamente i costi politici e militari per Washington e potrebbe attivare meccanismi di controllo interno negli Stati Uniti, riducendo la probabilità di una decisione radicale.
Inoltre, una dimostrazione di coesione e forza da parte dell’Europa potrebbe aprire la strada a negoziati seri con gli Stati Uniti. La cooperazione transatlantica non sarebbe esclusa, anzi rafforzata: la base americana in Groenlandia potrebbe essere ampliata tramite accordi congiunti, a beneficio della sicurezza collettiva. Esistono precedenti, dato che durante la Guerra Fredda migliaia di soldati americani erano di stanza sull’isola in base all’accordo di difesa del 1951, ancora in vigore.
Attraverso un’azione coordinata, calma e determinata, l’Europa ha la possibilità non solo di contrastare le spinte espansionistiche dell’amministrazione Trump, ma anche di ridefinire le relazioni transatlantiche. Ancora più importante, un simile approccio darebbe alla Groenlandia lo spazio di cui ha bisogno per decidere autonomamente la propria strada, libera da pressioni esterne.
