Un’analisi che ho condotto nelle ultime settimane e che rivela un intreccio di potere più profondo di quanto si voglia ammettere.
di Elisa Mattia giornalista investigativa
Negli ultimi mesi ho avuto la sensazione crescente che, in Italia, stesse accadendo qualcosa che quasi nessuno voleva osservare davvero. Episodi isolati, dichiarazioni veloci, indagini lasciate in sospeso: tutto sembrava sfuggire alla narrativa ufficiale, come se fossimo davanti a un puzzle di cui soltanto pochi pezzi erano stati mostrati.
Così, mentre molti si limitavano a riportare i fatti, io ho scelto di fare ciò che un giornalista dovrebbe fare sempre: chiedere perché.
E da quelle domande è nato questo approfondimento.
Spyware, giornalisti e la zona grigia del potere
La prima crepa si apre quando emerge l’uso di uno spyware governativo, “Graphite”, installato – secondo le denunce – anche su dispositivi di giornalisti, attivisti e figure considerate “critiche”.
Le istituzioni parlano di “uso autorizzato”, “strumento necessario”, “applicazioni anti-terrorismo”.
Ma nessuno risponde alla domanda più semplice: su chi è stato usato? E con quale criterio?
In queste settimane ho parlato con tecnici, esperti di cybersecurity e una fonte interna ai servizi. Una persona che ha accettato di parlare con me fuori da logiche di appartenenza. Parole pesanti, che ho verificato con più riscontri possibili.
«Non è un episodio isolato. È un modello operativo stabile. E non sempre passa dalle autorizzazioni formali», mi ha detto la fonte.
Secondo questa ricostruzione – che trova riscontro anche in allarmi lanciati da associazioni di categoria – parte della sorveglianza digitale sarebbe stata utilizzata anche per monitorare l’attività giornalistica, soprattutto quella più indipendente.
Non sorprende, ma inquieta.
L’attentato a Ranucci: un segnale chirurgico
Quando l’auto di Sigfrido Ranucci è stata colpita da un ordigno, molti hanno parlato di gesto folle, intimidazione isolata, atto criminale individuale.
Ma la verità è che quell’attentato porta la firma di chi sa esattamente cosa vuole comunicare.
Le fonti che ho consultato mi confermano che l’ordigno era professionale, non improvvisato.
E un investigatore che conosce bene i protocolli mi ha detto:
«Chi ha piazzato quell’ordigno non voleva un morto. Voleva un messaggio. E quello che preoccupa è chi potrebbe aver voluto spedirlo.»
Nelle stesse ore in cui si parlava dell’esplosione, alcune redazioni – non solo televisive – mi hanno raccontato di aver ricevuto “visite informali” e richieste di chiarimenti su inchieste non ancora pubblicate.
Coincidenze? Forse. Ma troppe coincidenze fanno una direzione.
La parte che nessuno sta osservando: i soldi
Ogni volta che si parla di crisi democratica, si parla di politica, di propaganda, di sicurezza.
Quasi mai si parla di denaro.
Eppure è lì che si muove la parte più interessante.
In parallelo alle vicende dello spyware e dell’attentato, emergono infatti indagini su fondi pubblici destinati a progetti internazionali e assistenziali che, secondo alcune denunce recenti, non arriverebbero a destinazione.
Il sospetto – che più fonti hanno confermato come plausibile – è che una parte di questi fondi passi attraverso società private con sedi all’estero:
aziende che offrono consulenze digitali, tecnologie di sorveglianza e servizi di “supporto operativo”.
Non è ancora possibile dimostrare un collegamento diretto, ma un mio contatto in Europa dell’Est mi ha parlato chiaramente di un fenomeno chiamato:
“industria della crisi”.
Dove ci sono emergenze, ci sono soldi.
Dove ci sono soldi, c’è sempre qualcuno che si muove nell’ombra.
E se qualcuno avesse interesse a mantenere certe tensioni, a controllare certe informazioni, a sorvegliare chi potrebbe disturbare?
La domanda è scomoda, ma necessaria.
Il patto non scritto
Dalle informazioni raccolte emerge una struttura di potere più complessa della semplice dicotomia “governo vs giornalismo”.
Sembra esserci un equilibrio silenzioso tra tre aree:
politica, che gestisce la comunicazione pubblica;
intelligence, che chiede poteri sempre più ampi;
giustizia, che in certi casi rallenta o smorza indagini delicate.
Un patto non dichiarato, ma percepibile.
E chi cerca di indagare troppo viene considerato un disturbo alla stabilità.
Una fonte mi ha detto una frase che continua a ronzarmi in testa:
«Chi controlla le informazioni, controlla la percezione.
Chi controlla la percezione, controlla il Paese.»
E forse è proprio questa l’essenza del problema.
Conclusione: perché è importante parlarne adesso
Non siamo davanti a un complotto da film.
Siamo davanti a dinamiche reali, confermate da fonti diverse, in cui:
informazione,
sicurezza,
denaro
si intrecciano in modi che raramente arrivano al pubblico.
Perché parlarne adesso?
Perché il giornalismo investigativo sta diventando un bersaglio.
Perché il controllo dell’informazione è diventato uno strumento strategico.
E perché è proprio quando si cerca di mettere a tacere qualcuno che bisogna cominciare a fare domande.
Io ho iniziato.
E continuerò.
